• Sauvegarder l'article
• Version imprimable
• Envoyer l'article
• Partager sur Twitter.
• Partager sur Facebook.

entretien

Nous avons demandé à Paul Wynants, professeur d'histoire politique aux Facultés Notre-Dame de la Paix à Namur, ce qui pouvait rapprocher et distinguer la situation politique actuelle et celle de 1987-88, qui détenait jusqu'ici le "record" de la plus longue durée de formation d'un gouvernement. Tableau et synthèse.

1 Sept ressemblances expliquent la durée des deux crises, dit-il, "les mêmes causes pouvant produire les mêmes effets".

1°L'effet boomerang des "dossiers non résolus par la majorité précédente" : alors Fourons et la Région bruxelloise au frigo, aujourd'hui les problèmes de la périphérie (BHV, nominations de bourgmestres, vols de nuit,...) - "un héritage pesant" lorsque s'amorcent les négociations.

2°Un "échiquier politique assez fermé et d'emblée problématique" : le 13 décembre 1987 et le 10 juin 2007 ont été un vote-sanction pour 3 des 4 partis de la majorité sortante; il y a "des allergies très nettes" (socialistes hier, libérales aujourd'hui) à l'égard de tripartites traditionnelles; "un parti s'avère incontournable après s'être radicalisé dans l'opposition" (le PS en 87-88 a absorbé José Happart et défend un "fédéralisme radical", le CD&V en 2007 s'est lié à la N-VA et revendique une grande réforme de l'Etat); un protagoniste doit "se refaire après avoir été lourdement sanctionné et faire assaut d'intransigeance" (CVP en 1987, Open VLD en 2007); la cohésion interne de partenaires "pourrait être menacée par des concessions qui seraient trop fortes" (alors un PS finalement en crise, aujourd'hui le tirage entre "jeunes et anciens" au CD&V et les divergences Maingain-Deprez au MR).

3°L'interférence d'enjeux relevant d'autres pouvoirs : la formation parallèle des exécutifs est venue "polluer" les discussions en 1987-88; et aujourd'hui les élections ont été découplées mais "la perspective des régionales de 2009 pèse déjà très fort".

4°La négoci ation se déroule "dans un climat d'affrontements bloc contre bloc, avec l'impression, du côté francophone, d'une offensive flamande unilatérale" . Guy Spitaels déclarait alors, par exemple : "On ne nous a pas proposé de compromis, mais des propositions reprenant les positions flamandes." Joëlle Milquet ou Didier Reynders "pouvaient dire la même chose à Val Duchesse" ...

5°Les méthodes pour en sortir : "On reporte ce qui est litigieux; on programme la réforme de l'Etat en plusieurs étapes."

6°Un "jeu de chaises musicales" qui dans les deux cas a déjà utilisé cinq personnalités (informateur, médiateur, formateur, etc.). Il montre bien que "le processus est chaotique".

7°Le scepticisme et l'hypothèse d'un gouvernement de transition (hier jusqu'aux communales d'octobre 1988, cette fois jusqu'aux régionales de 2009). En 88, "La Libre Belgique" commentait : "Rarement un gouvernement sera nommé dans d'aussi mauvaises conditions; rarement une coalition se sera installée en inspirant un tel scepticisme". Pareil commentaire "risque de se reproduire" ...

2 Sept différences "expliquent la durée plus longue de la crise actuelle". Les quatre premières touchent au système et les trois suivantes à la méthode, poursuit M. Wynants.

1°L'approfondissement du fédéralisme. "Nous sommes trois étapes plus loin" (les réformes de 1989, 1993 et 2001). Avec le découplage des élections qui entraîne des majorités asymétriques, "risques de schizophrénie" à la clé. Avec des positionnements différents : les francophones ne sont plus demandeurs de réformes; le Nord en veut toujours plus. Avec un éloignement frappant de deux mondes : "Même dans les universités, on n'entend plus les mots de la même manière. "Démocratie", pour les Flamands, c'est une majorité qui impose ses vues; pour les francophones, c'est le respect des minorités".

2°La constellation politique "est plus conflictuelle". Du côté flamand, "l'espèce de métastase de la Volksunie s'est disséminée dans tout l'échiquier, dont le pouvoir de négociation et d'appoint peut être considérable". Du côté francophone, s'est créé le MR avec un FDF dont le poids à Bruxelles n'est pas négligeable. De Wever comme Maingain, "à des degrés divers, sont en mesure d'exercer une sorte de chantage".

3° "L'avènement d'une nouvelle génération aux commandes" : une série de partenaires n'ont pas l'expérience d'une grande négociation, ils ne se connaissent pas... et une femme joue le premier rôle, "qui a l'air d'agacer de vieux briscards". Agacement parce que c'est une femme ou parce qu'il s'agit de Joëlle Milquet ?, demande-t-on à M. Wynants. Il sort son joker.

4°L'importance de la communication : fuites, déclarations d'entrée et sortie, "exercices de musculation" à la télé le week-end... Toute cette médiatisation, inexistante en 1988, "privilégie le court terme".

5°Dehaene avait opté pour une majorité des deux tiers en intégrant la Volksunie. Ici, on partira à la pêche de partenaires extérieurs - "c'est un élément d'incertitude beaucoup plus grand" .

6°Le profil et le positionnement initial du formateur. Dehaene était un homme d'expérience, bien connu et connaissant bien les dossiers; Leterme avait eu "quelques déclarations malheureuses" et puis "ne s'est pas mis au-dessus de la mêlée; le déficit de méfiance s'est accru".

7°Ce que Dehaene a réussi, et Leterme pas encore, ce sont "un vrai accord détaillé et un engagement ferme à le mettre à l'oeuvre". Ainsi aboutit-on en 1988 à ce qu'on appela "un fédéralisme à la hussarde" tandis qu'aujourd'hui, "on se demande toujours ce à quoi on va arriver".

3 Au total , la comparaison "montre que la situation actuelle est davantage préoccupante. Les dossiers sont plus compliqués; les positions sont plus clivées; les sujets à forte charge symbolique (des Fourons à la périphérie) concernent plus de monde. Et les francophones pensent que ce que les Flamands leur ont consenti est discutable (périphérie) alors que ce qu'ils ont obtenu, eux, est tabou (le clivage de la frontière linguistique)".