Richard Fournaux ne lâche rien

J. La.

Mis en ligne le 07/02/2012

Il répète que la concession du casino a été accordée sans contrepartie pour lui.

Richard Fournaux s’est défendu comme un beau diable lundi devant le tribunal correctionnel de Dinant. Le bourgmestre MR de Dinant s’est redressé alternativement sur la pointe des talons ou des orteils, reboutonnant et déboutonnant son veston pour marteler qu’il n’avait en aucune manière favorisé Accor pour lui accorder la concession du casino de Dinant en 1999. Et qu’il ne s’était pas fait corrompre en acceptant en échange un contrat pour sa société de peintures dans un hôtel Mercure (groupe Accor) à Pont-à-Lesse.

M. Fournaux a été interrogé toute la journée. Il a répété que la famille Mantia, qui avait obtenu la concession du casino en 1991, contribuait peu au budget communal. Pire, a-t-il dit, la situation empirait au fil des ans : il y avait même des rumeurs de fermeture. D’où l’idée de déménager le casino sur un nouveau site plus attractif, en l’adossant à un hôtel, ce qui manquait à Dinant où Richard Fournaux était devenu bourgmestre et avait de grands projets - qui se réaliseront - pour sa ville. A entendre M. Fournaux, il a tout fait pour y associer les Mantia mais ceux-ci étaient trop exigeants et ne voulaient rien débourser : "Autant nous avons été durs en affaires, autant les Mantia ont exagéré", a-t-il dit. C’est dans le cadre des projets d’hôtel qu’Accor s’est manifesté et qu’informé des difficultés avec les Mantia, a dit qu’il serait prêt à gérer le casino. "Ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd", a relevé M. Fournaux, qui précise que la Ville devenait plus forte car elle avait des alternatives aux Mantia.

Le 15 juillet 1999, d’un fax envoyé de son domicile, M. Fournaux laisse déjà entendre à Accor qu’il sera retenu alors que le processus de décision - qui ne sera pas piloté par lui - est à peine lancé. Au lendemain de la signature du contrat avec Accor, sa société obtiendra un contrat pour le Mercure. Pour M. Fournaux, il n’y a aucun lien. Il conteste avoir fait un bénéfice de 70 % sur ce chantier comme le pense le ministère public. Et fait remarquer qu’un autre contrat bien plus juteux, pour lequel il avait soumissionné lui a échappé.

Réquisitoire, le 13 février.