judiciaire

Nihoul était-il un "indic" ?

Belga

Mis en ligne le 11/10/2002

Le procureur du Roi, Michel Bourlet, a demandé le renvoi de Michel Nihoul devant les assises pour quatre tentatives d'enlèvements -qui sont niées et «démontées » par Nihoul- et pour trafic de drogue.

Dans le dossier Dutroux, la chambre du conseil de Neufchâteau a entendu vendredi matin le conseil de Michel Nihoul. Me Frédéric Clément de Cléty a plaidé la provocation policière et réclamé le non-lieu pour les préventions à charge de son client.

Les parties civiles -et notamment Me Georges-Henri Beauthier, le conseil de la famille de Laetitia Delhez- estiment aussi que Michel Nihoul fait partie d'une association de malfaiteurs et doit obligatoirement être renvoyé aux assises.

Ce vendredi, après avoir longuement parlé des errements et des dysfontionnements du dossier, Me Clément de Cléty a plaidé la provocation policière. On reproche en effet à Michel Nihoul d'avoir remis des pilules d'ecsatsy à Lelièvre au lendemain de l'enlèvement de Laetitia Delhez. Tout au long de l'enquête, Michel Nihoul a nié ces faits.

«Puisque le principal intéressé lui-même s'est refusé à expliquer jusqu'ici les raisons d'un fait qu'il nie depuis 6 ans, je m'avoue tout à fait incapable, quant à moi, de suppléer son silence et de poser une affirmation qui lui vaudrait des poursuites pour sa participation à l'enlèvement », avait souligné Michel Bourlet dans son réquisitoire, regrettant que de nombreuses questions concernant le trafic de drogue restent sans réponses.

Ce vendredi, le conseil de Michel Nihoul a donné une explication. Il a officiellement, devant les magistrats, confirmé les propos que son client tient depuis peu dans la presse.

Pour Frédéric Clément de Cléty, qui cite des PV de gendarmerie à l'appui de sa plaidoirie, Michel Nihoul était un informateur de Gérard Vannesse, gendarme de la BSR de Dinant aujourd'hui décédé. C'est dans ce cadre qu'il a été en possession d'ecstasy et qu'il en a remis à Michel Lelièvre. Et si cette remise se fait au lendemain de l'enlèvement de Laetitia, ce n'est qu'une «circonstance absolument fortuite ». Le but de l'inflitration était de permettre l'arrestation du trafiquant anglais David Walsh, trouvé, grâce aux informations de Nihoul, en possession de 10 kilos d'amphétamines.

Toujours selon la défense de Michel Nihoul, l'ecstasy devait permettre d'aller plus en avant dans le trafic et de remonter, notamment, la filière de Michel Lelièvre.

Me Clement de Cléty est formel. Son client a travaillé uniquement pour le compte des autorités policières. Jamais il n'a voulu jouer de double jeu. «S'il avait voulu agir de la sorte, il n'aurait évidemment pas parlé des ecstasy et se serait contenté de parler des amphétamines », a plaidé Me Clément de Cléty. Pour lui, la BSR de Bruxelles, qui n'a pas mentionné dans ses PV la présence d'ecstasy, était évidemment au courant.

Il plaide donc l'infiltration illégale et la provocation policière. «Si Michel Nihoul n'a jamais donné cette explication dans le dossier, c'est parce qu'elle est illégale et qu'aucun juge d'instruction ne va jamais rédiger d'apostille dans ce sens. Mais il est clair que la remise à titre gratuit à Lelièvre de 1500 pilules d'ecstasy constituait un procédé tendant à faire naître la résolution criminelle, soit à renforcer celle-ci chez celui qui exécutera matériellement l'infraction, c'est-à-dire, selon la définition de la jurisprudence, une provocation policière », a expliqué le conseil de Michel Nihoul.

A titre subsidiaire, Me Clément de Cléty a plaidé le renvoi, pour cette prévention, devant la tribunal correctionnel.

Pour les parties civiles et le procureur du Roi, cette version de Michel Nihoul est une nouveauté. Ils ont donc demandé que l'inculpé soit réentendu par les enquêteurs. Dans un jugement, le président Jacques Moinet a joint l'incident au fond. Il abordera donc la question dans son ordonnance.

La prochaine audience se déroulera le 21 octobre. La parole devrait être donnée aux conseils de Claude Thirault et de Michaël Diakostavrianos.