Claus Von Bulow, soupçonné d'avoir tenté à deux reprises d'assassiner sa femme, est reconnu coupable des deux chefs d'accusation et condamné à trente ans d'emprisonnement.

Laissé néanmoins en liberté, il se pourvoit contre cette décision auprès de la Cour suprême du New Jersey et fait appel aux services d'un professeur de droit réputé, par ailleurs considéré comme l'avocat des causes désespérées.

Celui-ci accepte de l'assister, non sans réticences, car Von Bulow a tout pour lui déplaire: homme à femmes, aristocrate oisif vivant aux crochets d'une épouse richissime qu'il délaisse, mais dont il héritera de la fortune, il a peine à convaincre de son innocence tant il suscite l'antipathie.

Quant au mobile, il parait d'autant plus flagrant que le suspect adore l'argent. L'intérêt du film va dès lors résider dans la confrontation entre ces deux hommes qu'apriori tout oppose: qu'est-ce qui amène un avocat idéaliste, au faite de sa notoriété, à défendre ce monstre froid dont l'immoralité est patente? Comment va-t-il concilier ce que lui dicte sa conscience et les impératifs d'une défense efficace, seul comptant le résultat? Peut-il, autrement dit, faire valoir en plaidoirie des arguments dont il ne serait pas d'abord lui-même convaincu? L'avocat s'assimile-t-il en fin de compte au mercenaire, louant ses services au plus offrant?

Ces questions ne resteront pas sans réponse, tandis que «le mystère Von Bulow», consistant à savoir s'il est réellement coupable, demeure entier.

© La Libre Belgique 2005