• Sauvegarder l'article
• Version imprimable
• Envoyer l'article
• Partager sur Twitter.
• Partager sur Facebook.

• Les derniers tweets des politiques

Changeons des caciques ; sondons un militant qui n’engage que lui. Mais qui ? En interroger 50, ce sera recueillir 50 avis Optons pour un militant pas tout à fait anonyme. Renaud Duquesne. Il a un mandat local (chef de groupe MR au conseil communal de Marche) ; il a le patronyme de son père, qui fut ministre et président.

Renaud Duquesne, êtes-vous pro- ou anti-Reynders ?

Je ne suis l’homme de personne, ni d’aucun clan. Si je suis un "fils de", je regarde les choses du bas - et je suis peut-être une exception dans le milieu Mais je suis un légaliste. Je ne puis admettre que l’on "délégitime" l’élection présidentielle. Je n’ai jamais entendu dire qu’un député ou un sénateur a démissionné parce qu’il avait fait un mauvais score tout en étant réélu.

Ce qui se passe dans votre parti vous satisfait-il pour autant ?

Non, je suis extrêmement surpris, voire agacé, du manque total de débat d’idées qui devrait animer tous les membres du MR. Voilà plusieurs semaines, sinon des mois, que des déclarations déplaisantes ou assassines sont tenues à l’encontre des uns et des autres. Elles n’ont absolument pas trait au fond. Or la situation institutionnelle et budgétaire est dramatique ; on est en droit d’attendre d’un grand parti de centre-droit qu’il s’occupe des problèmes des gens plutôt que d’avoir une attitude nombriliste et d’étaler ses divisions.

Qu'un parti se remette en question après des résultats qui déçoivent, est-ce du nombrilisme ?

La critique est salutaire si elle est constructive. Elle l’est moins si elle est au service d’ambitions personnelles ou l’expression de rancœurs. Elle doit être animée par le souci de nous rendre collectivement plus forts et de servir nos idées. Je suis surpris lorsque j’entends certains dire que le débat de fond importe moins que l’image et la communication. Où tout ça va-t-il nous mener ? A la division, à la déchirure en ces moments troublés ? Je crains que certains ne soient en service commandé. A une Jacqueline Galant, que j’apprécie, je dirais : "Apporte tes contributions de fond !"

Quand un Reynders incarne à ce point son parti, n'est-il pas logique de le voir au cœur des critiques ?

Toute carrière politique est faite de hauts et de bas. Le président n’est pas exempt de tout reproche. Mais il a fait son mea culpa ; c’est trop rare pour ne pas être souligné. Il a dit lui-même qu’il ne faisait pas une obsession de son poste de ministre des Finances ; la décision lui appartiendra. Que veut-on de plus ? Qu’il se mette à genoux, qu’il se flagelle ?

D'aucuns lui reprochent d'être un "chef de clan".

Soit ce n’est pas le cas, et c’est un procès d’intention. Soit c’est le cas, et il rencontre les critiques, il consulte. Laissons-lui au moins le bénéfice du doute. Et puis, la stratégie a été arrêtée collectivement. Mettons chacun face à ses responsabilités. Les raisons de notre échec - relatif - sont d’ailleurs multiples. Il y a eu celui de l’orange bleue, que l’on nous a paradoxalement attribué - il faut reconnaitre que le CDH a joué fin. Il y a eu aussi la crise internationale, avec cette fausse idée, ressassée à longueur de journée par nos adversaires, qu’elle ne serait que "libérale" alors qu’il n’en est rien. Il y a peut-être eu des problèmes de perception de la personnalité de Didier Reynders, de ton, dans la manière d’aborder les choses ; et le fait que l’on a mené plus campagne contre les autres qu’au profit de nos idées. Mais Reynders est devenu un alibi donné à nos adversaires, instrumentalisé par eux pour prôner des coalitions qui ne sont pas le choix de l’électeur.

Le parti de votre père a-t-il changé ?

Les fondamentaux sont là, mais l’ambiance actuelle n’est pas celle du passé. On s’écoutait, on se respectait. Le congrès doctrinal annoncé sera ici essentiel. On pourra y discuter de tout, le fond comme la forme, le cumul, voire le nom

Ne serait-ce pas une manœuvre de diversion, la question du nom ?

Si c’est uniquement pour changer, oui. Si c’est changer le nom sur une réflexion en profondeur, pourquoi pas ? Vous savez, le libéral que je suis reste triste de ne pas trouver "libéral" dans notre dénomination