• Sauvegarder l'article
• Version imprimable
• Envoyer l'article
• Partager sur Twitter.
• Partager sur Facebook.

Gaëtane Ricard-Nihoul est secrétaire générale du think tank "notre Europe" à Paris et spécialiste des institutions européennes.

A l’exception des Belges, la presse internationale se montre globalement déçue du choix de M. Van Rompuy. Est-ce une déception légitime ? Ou le fruit d’une méprise quant à la nature exacte de la fonction ?

Je penche pour la seconde explication. M. Van Rompuy présente un profil très très proche de celui qui avait été défini par la convention européenne (dont les travaux avaient servi de base à la rédaction du traité constitutionnel, matrice de celui de Lisbonne, NdlR). C’est-à-dire un chairman, dont la mission est que le Conseil européen fonctionne mieux, et sur une base plus stable. C’est quelqu’un qui a le sens du compromis, qui comprend bien le jeu institutionnel, et provient d’un Etat membre fondateur dont l’engagement européen est constant. Le fait qu’il soit belge a d’ailleurs sans doute joué en sa faveur. Ceux qui sont déçus sont ceux qui espéraient que le poste devait revenir à Tony Blair.

En opérant ce choix, les Etats membres, et en particulier les plus grands, ont-ils cherché à mettre à leur tête une personnalité qui ne leur fera pas d’ombre ?

Peut-être que certains l’ont pensé. Cela dit, je répète qu’il épouse parfaitement le profil de chairman. Par ailleurs, Van Rompuy est très loin d’être la personnalité effacée et fade décrite par certains. Quand Jacques Delors a été élu à la tête de la Commission, il ne pensait pas non plus qu’il allait s’affirmer comme il l’a fait.

Ce premier choix était également très important, car la manière dont va œuvrer le premier président permanent du Conseil européen pourrait contribuer à modeler la fonction pour l’avenir.

C’est effectivement pour cela que c’était un choix très important. Il est quand même assez aberrant que la fonction soit tellement peu définie dans le traité de Lisbonne, parce que les Etats membres n’ont pas réussi à se mettre d’accord. Son profil et son comportement face aux gouvernements donneront une idée de ce qu’il peut en faire.

M.Van Rompuy est peu connu sur la scène internationale. N’est-ce pas un handicap pour quelqu’un qui est censé incarner un des visages de l’UE aux yeux du monde ?

La fonction lui donnera beaucoup de poids. Sa crédibilité viendra également de son action. S’il s’impose au Conseil, il sera de facto respecté.

Il a laissé entendre qu’il voulait redonner du poids à la méthode communautaire.

Ça ne dépend pas uniquement de lui, la Commission et le Parlement ont également leur rôle à jouer. Mais c’est évident que c’est un message important venant de la personne qui va présider le Conseil européen. Et cela pourrait contribuer à rendre à la Commission son droit d’initiative, d’autant que les Belges ont toujours eu beaucoup de respect pour les prérogatives de la Commission.

Le choix de Mme Ashton comme chef de la diplomatie européenne suscite également la critique. A tort ou à raison ?

Je serais en effet plus réservée sur ce choix-là. Plus qu’en raison de son parcours, elle a été désignée par une conjonction d’éléments : c’est une femme, britannique et socialiste. Maintenant, il faut tenir compte du fait que ce poste est une véritable nouveauté - il y avait déjà un président du Conseil, même s’il changeait tous les six mois. Sa situation hybride, à la fois membre du Conseil et de la Commission, en fait quelque chose de vraiment intéressant. De plus, le HR sera épaulé par un vrai service diplomatique, composé d’un mélange de fonctionnaires du Conseil, de la Commission et des Etats membres. C’est une fonction qui a un vrai potentiel. Il faudrait vraiment ne pas en avoir envie pour ne rien en faire.