Lorsqu'un inconnu fait irruption tôt le matin dans la chambre de Joseph K., celui-ci présume qu'il s'agit d'un policier. Aussi répond-il à ses questions comme si cet interrogatoire avait quelque fondement. Comme cet inconnu lui signifie qu'il est en état d'arrestation, K. l'admet d'emblée bien qu'il ne soit pas informé de ce dont on l'accuse et que tous ses efforts pour l'apprendre demeurent vains. Quoi qu'il soit «en état d'arrestation», il n'est pas arrêté, mais, à partir de ce moment, il consacre toute son énergie à tenter de percer l'énigme de son propre procès. Il se rend d'initiative chez le juge d'instruction qui, devant un vaste public, lui signifie qu'en ayant pris lui-même la parole, il a perdu le droit d'être interrogé. Il prend ensuite le conseil d'un avocat, MeHuld, dont toute l'attitude consiste à lui faire admettre qu'il doit s'en remettre entièrement à lui. Pour autant, l'avocat est incapable de faire la moindre lumière sur les tenants et aboutissants de cette cause. Sur la suggestion de la greffière du tribunal, K. se rend en dernier recours chez le peintre Titorelli, qui portraiture les magistrats et semble le mieux placé pour les influencer en sa faveur. Las, l'artiste lui fait savoir qu'il ne peint que les petits juges et que ceux de la Haute Cour sont inaccessibles. Un acquittement véritable est en tout état de cause hors de portée. Sûr de l'issue d'un procès qui n'aura jamais eu lieu, K. accompagne spontanément ses bourreaux sur les lieux de son exécution.

La semaine dernière nous avons erronément baptisé un des auteurs, il s'agit bien de «Bruno» Dayez et non «Yves». Par ailleurs, une coquille c'est glissée dans le texte, il fallait lire «de même, tout le réquisitoire est fondé lors du procès sur la RESPECTABILITÉ des enquêteurs, assermentés, décorés, pour impressionner le jury».

© La Libre Belgique 2005