Les cinq bonnes raisons de retourner sur la Lune (ou pas)

Faut-il retourner sur la Lune ? Depuis la fin prématurée du programme Apollo au début des années 70, la question a régulièrement refait surface. George W. Bush redonnera une certaine consistance à cette hypothèse en annonçant les nouvelles ambitions lunaires des États-Unis (le programme Constellation) en 2004, avant que son successeur Barack Obama n’enterre un projet jugé trop coûteux et sans intérêt. Un point de vue que ne partage visiblement pas Donald Trump puisque ce dernier a fait savoir son intention de renvoyer des astronautes sur notre satellite en 2024… Petite analyse critique des arguments le plus souvent entendus en faveur de ce retour en compagnie de Gregor Rauw, professeur d’astrophysique à l’ULiège. L'argument technologique C'était l’une des principales critiques avancées par l’administration Obama pour justifier l’abandon du projet Constellation en 2010 : celui-ci était jugé peu porteur d’innovations au regard de ce qu’avait pu apporter Apollo. La donne aurait-elle changé avec le programme Artemis promu par Donald Trump ? L’astrophysicien Gregor Rauw (ULiège) se montre sceptique. “La physique n’a pas changé depuis les années 60 : il faut toujours s’affranchir de l’attraction terrestre. Si vous voulez envoyer une grosse masse sur la Lune, il faut donc un énorme lanceur. Or il n’y a pas eu de rupture technologique. En réalité, aujourd’hui, au niveau des techniques de lancement, on n’a pas évolué depuis les fusées Saturn V. On peut améliorer l’aspect durabilité en utilisant des lanceurs partiellement réutilisables, mais le problème reste entier.” Pour Apollo, poursuit l’astrophysicien, la Nasa était engagée dans une course contre la montre et n’a pas hésité à prendre un certain nombre de risques “qui se sont d’ailleurs soldés par la mort de certains astronautes” – lors de la 4e mission du programme, NdlR. “Ils étaient sur le fil tout le temps. Aujourd’hui, la mentalité des agences spatiales a changé, on n’est plus prêt à prendre pareil risque Le traumatisme lié à la destruction de deux navettes spatiales et à la perte des équipages est toujours bien présent. On ne mettra pas un ordinateur dernier cri dans la capsule, mais plutôt une machine éprouvée, peut-être même avec des capacités un peu dépassées par rapport à ce qui existe, mais qui a fait la preuve de sa fiabilité. Dans ce contexte, il est difficile de dire qu’un nouveau programme lunaire pourra permettre de grandes avancées technologiques.” Par ailleurs, l’utilisation de la Lune comme produit d’appel pour stimuler la compétition et l’esprit d’innovation de sociétés privées est à “double tranchant”, juge encore M. Rauw. “Il y a une énorme attente et il y a probablement des choses à faire, mais je crois que dans ces sociétés énormément de personnes sous-estiment la difficulté que représente l’envoi d’hommes dans l’espace.” Bon nombre de ces entreprises privées, apparues quand Barack Obama a initié le projet “New Space”, “ont d’ailleurs disparu ou ont été absorbées par d’autres”. Seules trois ou quatre grosses sociétés tirent leur épingle du jeu : Space-X (qui appartient au milliardaire Elon Musk), Blue Origin (qui appartient au milliardaire Jeff Bezos) et les plus traditionnelles Boeing et Lockheed Martin.“Un point qui me préoccupe énormément est le côté Far West de cette approche, ajoute le scientifique liégeois. Quand on entend qu’Elon Musk veut lancer des milliers satellites dans l’espace pour offrir une couverture Internet par ce biais il en a lancé une soixantaine au mois de mai -, je me pose de sérieuses questions. Pour le moment, il y a environ 2300 satellites opérationnels en orbite terrestre, mais aussi des milliers de débris spatiaux qui se déplacent de manière incontrôlée. Si l’on s’engage dans la voie d’Elon Musk, ce que d’autres sociétés privées envisagent, à un